Resumo: em meados de Maio de 2018, o Google tem revertido para apresentação pequenos trechos. Nossos dados sugerem que essas alterações são generalizados e que a maioria das descrições de meta estão sendo cortada na faixa anterior de cerca de 155-160 caracteres.

Em dezembro, o Google fez uma mudança significativa no modo de pesquisa exibidos trechos, com nossa pesquisa, mostrando muitos trechos de mais de 300 caracteres. Durante o fim de semana, eles parecem ter revertido essa mudança (Danny Sullivan parcialmente confirmada esta no Twitter em 14 de Maio). Além da óbvia questão — Quais são os novos limites? — pode deixar você se perguntando como lidar quando as regras mudam. Nenhum de nós tem uma bola de cristal, mas eu vou tentar responder a duas perguntas com base no que sabemos hoje.

Fica, sujo mentiras e estatísticas…

Tirei tudo de pesquisa disponíveis trechos do MozCast 10K (página 1 resultados do Google para 10.000 palavras-chave), já que é um conjunto de dados que recolhemos diariamente e que tem uma história rica. Havia 89,383 apresentar trechos em que o conjunto de dados na manhã do dia 15 de Maio.

Eu poderia dizer-lhe que, em todo o conjunto de dados, o comprimento mínimo foi de 6 caracteres, a máxima foi de 386, e a média foi de cerca de 159. Isso não é muito útil, por um par de razões. Primeiro, pedindo-lhe para escrever descrições de meta entre 6-386 caracteres não é exatamente conselhos úteis. Segundo, estamos a lidar com um monte de extremos. Por exemplo, aqui está um fragmento de uma pesquisa por “USMC”:

Corpo de fuzileiros navais Serviços à Comunidade pode ser uma organização maravilhosa, mas tenho pena de o relatório de que sua descrição meta é, na verdade, “apple” (Google acrescenta o período de, creio eu, desespero). Aqui está um trecho de uma pesquisa sobre a loja de departamento “Younkers”:

Colocando de lado as suas graves multi-marca confusão, eu acho que todos podemos concordar que “BER Meta TAG1” não é o ideal. Se esses casos ensinar-lhe alguma coisa, é apenas sobre o que não fazer. O que sobre o extremo oposto? Aqui está um trecho com 386 caracteres, a partir de uma pesquisa de “não concorrência”:

Observe o “Salto para Exceções” e links no início. Aqueles que foram adicionados pelo Google, portanto, é difícil dizer o que conta contra a contagem de caracteres e o que não. Aqui está um sem os complementos relógios em 370 caracteres, a partir de uma pesquisa de “os Jogos da Fome “livros”:

Assim, sabemos que trechos mais longos ainda existem. Note, porém, que ambos estes fragmentos provenientes de Taxas, o que é uma excepção para muitos SEO regras. São estas longas descrições apenas franja casos? Olhando para a média (ou mesmo a mediana, neste caso) não realmente dizer-nos.

O big picture, parte 1

Às vezes, você tem que deixar a data tentar falar por si mesma, com um mínimo de persuasão. Vamos olhar para todos os trechos que foram cortadas (que termina em “…”) e remover resultados de vídeo (que sabemos a partir de estudos anteriores que estes inclinar um pouco menor). Isso deixa 42,863 fragmentos (um pouco menos da metade de nosso conjunto de dados). Aqui está um gráfico de todos os cut-off de comprimentos, reuniu-se em 25 de caracteres bins (0-25, 26-50, etc.):

Isso parece muito diferente de nossos dados de volta em dezembro, e é claramente agrupados no 150-175 intervalo de caracteres. Vemos algumas de display do Google trechos cortados após a 300+ intervalo, mas aqueles que são ofuscadas pelo menor cut-offs.

O big picture, parte 2

Obviamente, há muita coisa acontecendo nos que 125-175 intervalo de caracteres, então vamos aumentar o zoom e olhar apenas para a parte do meio da distribuição de freqüência, dividida em pequenas, de 5 caracteres baldes:

Podemos ver muito claramente que a maior parte dos cut-offs estão acontecendo no 145-165 intervalo de caracteres. Antes de dezembro, o nosso antigo diretrizes para a meta descrições foram para mantê-los abaixo 155 caracteres, então parece que o Google tem mais-ou-menos revertido para as regras antigas.

Tenha em mente que o Google usa fontes proporcionais, portanto, não há exatos limite de caracteres. Algumas pessoas têm a hipótese de um pixel de largura limite, com tags de título, mas descobri que o mais difícil de fixar para baixo com multi-linha de trechos (a situação fica ainda mais estranho no celular de resultados). Praticamente, é também difícil escrever para um pixel limite. Os dados sugerem que o 155 caracteres é uma aproximação razoável.

Para Wayback Machine… ?!

Devemos apenas ir para trás a uma 155 caracteres de corte? Se você já tiver escrito mais descrições meta, você deve sucata que trabalho e começar de novo? A simples verdade é que nenhum de nós sabe o que vai acontecer na próxima semana. A minha maneira de ver, nós temos quatro opções viáveis:

(1) Permitir que o Google lidar com isso

Alguns sites não possuem descrições meta em tudo. Hotéis-pensão-passa a ser um deles. Agora, o Google é o entendimento sobre o conteúdo da Wikipédia é muito mais profundo do que a maioria dos sites (graças, em parte, a Wikidata), mas muitos sites de tarifa de multa sem a tag. Se a sua escolha é a escrever mal, marcas repetitivas ou deixá-los em branco, então eu diria que deixá-los em branco e deixar que o Google resolver isso.

(2) Deixe-a cair … onde ele pode

Você poderia escrever apenas para o comprimento que você acha que é ideal para qualquer página (dentro da razão), e se os fragmentos se corta, não se preocupe. Talvez as reticências (…) adiciona intriga. Eu estou com uma pitada de humor, mas a realidade é que um corte não é o beijo da morte. Uma boa descrição deve motivar as pessoas a querer ler mais.

(3) Pique tudo em 155 caracteres

Você poderia voltar e sem dó hack todo seu trabalho de volta para 155 caracteres. Eu acho que isso é geralmente vai ser tempo mal gasto e pode resultar em ainda pior trechos de pesquisa. Se você quer reescrever o mais curto Meta Descrições de suas páginas mais importantes, que é perfeitamente razoável, mas tenha em mente que alguns resultados são ainda mostrando trechos mais longos e esta situação irá continuar a evoluir.

(4) Escrever comprimento-adaptável descrições

É possível escrever uma descrição que funciona bem em ambos os comprimentos? Eu acho que é, com algum cuidado e planejamento. Eu não, necessariamente, recomendamos este procedimento para cada página individual, mas talvez haja uma maneira de ter nosso bolo e comê pelo menos a metade, também…

A abordagem 150/150

Eu tenho sido um pouco obcecado com a “pirâmide invertida” estilo de escrever ultimamente. Este é um estilo jornalístico onde você começa com o chumbo ou o resumo de seu ponto principal e, em seguida, quebrar os detalhes, dados e contexto. Embora essa abordagem é bem adequado para a web, suas origens vêm de layout limitações em imprimir. Você nunca sabia quando o seu editor, teria de reduzir o seu artigo curto para caber no espaço disponível, de modo que o estilo de pirâmide invertida, ajudaram a garantir que a parte mais importante costuma ser poupado.

O que se tomou esta abordagem descrições de meta? Em outras palavras, por que não escrever um 150 caracteres “chumbo” que resume a página e, em seguida, adicionar 150 caracteres de útil, mas com menos detalhe (ao adicionar esse detalhe faz sentido e fornece valor)? O 150/150 não é um número mágico — você pode até fazer 100/100 ou 100/200. A chave é certificar-se de que o texto antes de a cut pode estar no seus próprios.

Pense um pouco como um anúncio, com duas linhas de cópia. Vamos tirar este post do blog:

Linha 1 (145 caracteres.)

Em dezembro, informamos que a Google aumentou a procura de fragmentos de mais de 300 caracteres. Infelizmente, parece que as regras mudaram novamente.

Linha 2 (122 chars.)

De acordo com a nossa nova pesquisa (Maio de 2018), o limite é de volta para 155-160 caracteres. Como deve SEOs adaptar a essas mudanças?

A linha 1 tem a versão curta da história e, esperamos, permite que os pesquisadores sabem que está seguindo o caminho certo. Linha 2 mergulhos em alguns detalhes e dá apenas o suficiente de dados (espero) ser intrigante. Se o Google usa a descrição mais longa, deve funcionar muito bem, mas se não, não devemos ser pior para o desgaste.

Você deve mesmo se preocupar?

É isto que vale a pena o esforço? Eu acho que a escrita eficaz descrições que se dedicam a pesquisar os visitantes ainda é muito importante, na teoria (e que isso indiretamente impactos mesmo ranking), mas você pode encontrar que você pode escrever perfeitamente bem dentro de um 155-limite de caracteres. Nós também temos que enfrentar a realidade de que o Google parece estar a reconfiguração de mais e mais descrições. Isso é difícil de medir, como muitas revisões são parciais, mas não há nenhuma garantia de que sua descrição meta será usado como escrita.

Existe alguma maneira de saber quando um longo trecho (>300 caracteres) ainda vai ser usado? Alguns SEOs têm levantado a hipótese de uma ligação entre os trechos mais longos e contou com trechos na parte superior da página. Em geral, o conjunto de dados, de 13,3% de todas as SERPs teve destaque trechos. Se olharmos apenas SERPs com um máximo de exibição de trecho de comprimento e 160 caracteres (i.e. nenhum resultado foi mais do que 160 caracteres), o destaque do trecho de ocorrência foi de 11,4%. Se olharmos para SERPs com, pelo menos, apresentar um trecho de mais de 300 personagens, destaque trechos ocorreu a uma taxa de 41,8%. Enquanto que o segundo conjunto de dados é bastante pequeno, é uma diferença gritante. Parece haver alguma ligação entre a capacidade do Google para extrair respostas em forma de destaque de trechos e de sua capacidade ou vontade para exibir mais trechos de pesquisa. Em muitos casos, porém, estes trechos mais longos são reescritas ou tiradas diretamente da página, por isso mesmo, então, não há nenhuma garantia de que o Google vai usar a sua maior meta descrição.

Por agora, parece que o 155 caracteres orientação está de volta no jogo. Se você já aumentou algumas de suas descrições de meta, eu não acho que há qualquer motivo para pânico. Pode fazer sentido para reescrever excessivamente longas descrições críticas páginas, especialmente se o cut-offs estão a conduzir a maus resultados. Se você escolher para reescrever alguns deles, considerar o 150/150 abordagem, pelo menos, em seguida, você vai ser um pouco mais preparada para o futuro.