Nota do Editor: de meados de Maio de 2018, o Google tem revertido para apresentação pequenos trechos. Nossos dados sugerem que essas alterações são generalizados e que a maioria das descrições de meta estão sendo cortada na faixa anterior de cerca de 155-160 caracteres. Leia mais sobre ele aqui.

Na primavera de 2015, informamos que a busca do Google trechos parecia estar quebrando a 155-limite de caracteres, mas os nossos dados sugerem que estes casos eram bastante raros. No final de novembro, RankRanger ferramentas relatado um grande salto na procura média do trecho de comprimento (cerca de 230 caracteres). Curiosamente, estamos vendo muitos e longos trechos em estado selvagem, como este 386-personagem em uma pesquisa de “não concorrência”:

Search Engine Land foi capaz de obter a confirmação de que o Google de uma mudança em como lidar com eles trechos, mas não temos um monte de detalhes. É tempo de rever nossas diretrizes em meta descrições limites de posição em 2018? Nós cavamos em nosso dia-a 10,000-controle de palavras-chave de dados para descobrir…

O problema com as médias

No nosso 10K dados de controle para o dia 15 de dezembro, que consistia em 89,909 página-uma orgânico resultados, a média de exibição de trecho (despojado de HTML, é claro) foi de 215 caracteres de comprimento, ligeiramente abaixo RankRanger números, mas bem acima de tendências históricas.

Este número é certamente interessante, mas deixa de fora um pouco. Primeiro de tudo, a mediana do comprimento de caracteres é de 186, sugerindo que alguns números são grandes, potencialmente distorcer a média. Por outro lado, alguns trechos são muito curtos, porque a sua Meta Descrições são muito curtos. Tomar este trecho de código para Vail.com:

Com certeza, este é Vail.com’s meta tag de descrição (eu não vou perguntar):

Nós realmente se preocupam com o que um monte de gente basta escrever ridiculamente curtas descrições de meta? Não, o que realmente queremos saber é: em que ponto o Google é que o corte de longas descrições. Então, vamos olhar para os trechos que foram cortadas (determinado por “…” no final). No nosso conjunto de dados, isto deixa apenas a cerca de 33% (29,664), então já podemos ver que cerca de dois terços das descrições não estão sendo cortadas.

Olhando apenas as descrições que foram cortadas, a média salta por todo o caminho até 292, mas vamos olhar para a freqüência de distribuição dos comprimentos de apenas cortar trechos. O gráfico abaixo mostra a cut-fragmento de comprimentos em caixas de 25 (0-25, 25-50, etc.):

Temos um claro aumento no 300-325 intervalo de caracteres, mas por que estamos vendo descrições ser cortado em 100-200 intervalo de caracteres (e alguns até abaixo de 100 caracteres? Cavando mais fundo, descobrimos que duas coisas foram acontecendo aqui…

Oddity #1: trechos de vídeos

Lugar-conferir algumas das descrições de corte em menos de 200 caracteres intervalo, percebemos que alguns deles eram trechos de vídeos, que parecem ter menor limites:

Estes fragmentos parecem geralmente no máximo duas linhas, e eles estão ainda mais restrito, o espaço da miniatura do vídeo ocupa. No nosso conjunto de dados, um total de 88% de trechos de vídeos foram cortados (terminou em “…”). Separação de vídeo, apenas 32% dos fragmentos orgânicos (removendo o vídeo de resultados) foram cortadas.

Oddity #2: Pré-corte metas

Uma segunda coisa foi que algumas meta tags de descrição parecem ser pré-truncado (possivelmente por sistemas CMS). Assim, o “…”, nesses casos, é um indicador confiável. Tome este trecho, por exemplo:

Este demorou 150 caracteres, por volta da idade limite. Agora, vamos olhar para o meta-descrição:

Este Goodreads trecho está sendo pré-truncado. Isto era verdade para quase todas as Goodreads meta descrições em nosso conjunto de dados, e pode ser um CMS ou definição de uma escolha consciente por seu SEO equipe. De qualquer forma, não é muito útil para nossa análise atual.

Assim, procurou-se reunir todos os originais meta tags de descrição para verificação de pré-dados truncados. Não foi possível reunir dados de todos os sites, e alguns sites não usar meta tags de descrição, mas nós ainda eram capazes de remover um pouco do barulho.

Vamos tentar isso de novo (…)

Então, vamos retirar todos da corte de trechos com miniaturas de vídeo, e aqueles onde sabemos descrição meta terminou em “…”. Este corta-nos para baixo para 26,766 fragmentos (cerca de 30% do original 89,909). Aqui está o que a distribuição de freqüência de comprimentos parece agora:

Limpamos algumas das extremidade inferior, mas não é uma diferença dramática. Ainda estamos vendo alguns trechos cortados em menos de 200 caracteres. Alguns destes podem existir situações em que não conseguimos recuperar o original Meta tag de Descrição, mas outros parecem ser legítimos cortes.

O volume destes trechos estão sendo cortadas 275-350 intervalo de caracteres. Neste limpo de distribuição, nós temos uma média de 309 caracteres e uma mediana de 317 caracteres. Ainda há um pouco de uma cauda para a esquerda, de modo que a distribuição não é normal, mas é claro que a parte de leão dos cut-offs estão acontecendo no que 300-325 bin.

Que sobre os trechos de mais de 350 personagens? É difícil ver neste gráfico, mas eles maxed para fora em 375 caracteres. Em alguns casos, o Google está acrescentando as suas próprias informações:

Enquanto todo o trecho é de 375 caracteres, o “Salto…” link é adicionado pelo Google. O restante do trecho é de 315 caracteres. O Google também adiciona resultado de contagens de datas e para a frente de alguns trechos. Estes personagens não parecem contam contra o limite, mas é um pouco difícil dizer, porque não temos um monte de pontos de dados.

Fazer metas importa mesmo?

Antes de revelar o novo limite, aqui está uma desconfortável questão — quando parece que o Google é a reconfiguração de tantos trechos, vale a pena ter meta description tags em tudo? Todo o conjunto de dados, fomos capazes de capturar com sucesso 70,059 original Meta tags de Descrição (em muitos dos restantes casos, os sites simplesmente não definir um). Desses, pouco mais de um terço (35.9%) foram utilizados como está para a exibição de trechos.

Tenha em mente, porém, que o Google trunca alguns destes e acrescenta dados extras para alguns. Em 15,4% dos casos, o Google usou o original meta tag de descrição, mas acrescentou alguns de texto. Este número pode parecer alto, mas a maioria destes casos foram o Google simplesmente a adição de um período para o final do trecho. Aparentemente, o Google é um defensor para frases completas. Então, agora nós estamos até para 51,3% dos casos em que a exibição de trecho perfeitamente a meta tag de descrição ou totalmente contido nele.

O que sobre os casos em que a exibição de trecho utilizado uma versão truncada da meta tag de descrição? Apenas 3,2% dos trechos correspondentes a esse cenário. Colocando tudo isso junto, estamos quase 55% dos casos em que o Google está utilizando todos ou parte de uma meta tag de descrição. Este número é provavelmente baixa, como nós não estamos contando casos em que o Google usou parte do original descrição meta, mas modificado de alguma maneira.

>É interessante notar que, em alguns casos, o Google reescreveu uma descrição meta porque a descrição original era muito curta, ou não, suficientemente descritivo. Tome este resultado, por exemplo:

Agora, vamos conferir o original meta tag de descrição…

Neste caso, o original descrição meta, na verdade, foi demasiado curto para o Google gostos. Observe também que, embora o Google criou o fragmento de si mesmos, eles ainda cortá-lo com um “…”. Isto sugere fortemente que o corte de um trecho não é um sinal de que o Google pensa que a sua descrição é de baixa qualidade.

Por outro lado, devo observar que alguns sites muito grandes não usar meta tags de descrição em tudo, e eles parecem se sair perfeitamente bem em resultados de pesquisa. Um notável exemplo é a Wikipédia, um site para o qual a definição de descrições meta seria quase impossível sem a automação, e qualquer automação provavelmente aquém do Google próprias capacidades.

Eu acho que você deve ter muito cuidado para usar a Wikipédia como um exemplo de o que fazer (ou o que não fazer), quando se trata de técnicas de SEO, mas parece claro a partir dos dados que, na ausência de uma meta tag de descrição, o Google é perfeitamente capaz de sites com classificação e escrever os seus próprios fragmentos.

No final do dia, eu acho que ele vem para baixo para o controle. Para páginas críticas, escrever uma boa descrição meta é como escrever a cópia do anúncio — não há valor real no artesanato que copiar para a unidade de interesse e de cliques. Não há nenhuma garantia de que o Google vai usar essa cópia, e esse fato pode ser frustrante, mas as chances são ainda em seu favor.

É o 155 limite de mortos?

A menos que algo mude, e dado parcial (apesar da falta de detalhes) confirmação do Google, eu acho que é seguro para o experimento com mais de meta tags de descrição. Olhando para a limpeza de distribuição, e apenas para dar um bom mesmo número, eu acho que 300 caracteres é uma aposta bastante segura. Alguns trechos de comprimento que pode ser cortado, mas o potencial de ganho de entrar em mais informações (quando necessário) os desvios relativamente pequeno risco.

Isso não quer dizer que você deve preencher suas descrições de meta apenas o dinheiro mais caracteres. Snippets deve ser útil e incentivar cliques. Em parte, isso significa não dar tanta distância que não há nada à esquerda para conduzir o mouse. Se você está artificialmente limitar a sua meta descrições, embora, ou se você acha que texto mais seria benéfico para visitantes pesquisa e criar o interesse, então eu iria experimentar com a expansão.

Atualização (19 de dezembro): Minhas sinceras desculpas, mas eu descobri um erro substancial em minha análise original que me levou a excluir muitos pontos de dados a partir do cut-off de análise. Todas as contagens, porcentagens e gráficos foram atualizados. A 300 caracteres de conclusão de não se alterar com base nesta re-análise.